Асоціація молодих політологів і політиків

Загальна інформація про дослідження

Дослідження громадської думки з вивчення місцевих проблем та усвідомлення перспектив жителями міста Луцька було здійснене волинською обласною молодіжною громадською організацією «Асоціація молодих політологів і політиків» 25-29 грудня 2008 року.

Завдання дослідження

1. Дослідити пріоритетність головних проблем в місті.

2. Вивчити рівень довіри до представників місцевої влади, оцінку ефективності впроваджуваних ініціатив виконавчими структурами міської ради.

3. Проаналізувати особливості покладання відповідальності за нерозв’язані завдання та пропозиції необхідних для вирішення, на думку жителів міста, питань.

Методика дослідження

Асоціацією молодих політологів і політиків з 25 до 29 грудня було проведене опитування 406 жителів міста Луцька.

Вибірка дослідження – квотна, побудована з урахуванням дизайн-ефекту, що становить 1.05. Похибка вибірки не перевищує 4.95%. Дана вибірка репрезентативна для населення міста віком від 18 років і старших за віком, статтю та освітою, а також за місцем проживання, оскільки опитування здійснювалося в усіх житлових районах Луцька.

Метод збору інформації: стандартизоване інтерв’ю. Обробка отриманої інформації здійснювалася у статистичному пакеті SPSS.

 

Основні проблеми міста

Основні напрямки діяльності місцевої влади мають відображати найактуальніші для розвитку територіальної громади завдання та бути спрямованими на вирішення нагальних проблем.

На думку учасників опитування, найбільш пріоритетними для вирішення є проблеми ремонту доріг, працевлаштування та реформи житлово-комунального господарства. У першу п’ятірку також увійшли питання будівництва соціального житла та освітлення і підтримання порядку на вулицях міста.

Таблиця 1. «Які проблеми, на Ваш погляд, є першочерговими для вирішення в місті?»[1]

У порівнянні з дослідженням Асоціації молодих політологів і політиків 12-16 травня 2008 року, де була застосована подібна градація проблем, питання ремонту доріг традиційно залишилось на першому місці. Також в зимовий період спостережено посилення акценту на реформі житлово-комунального господарства (+12.6%), проблема будівництва соціального житла фактично залишилась на попередньому рівні (–2.3%). Майже вдвічі менше лучани наголошували на необхідності забезпечення місць для відпочинку, ніж перед початком літнього періоду. Очевидно кліматичні умови набагато знижують акцент на даній проблемі в холодну пору року.

Пріоритетність основних проблем було підсумовано також за відповідями лучан, умовно розподілених дослідницькою групою на жителів 5 мікрорайонів.

Таблиця 2. П'ять першочергових проблем в залежності від географічного районування міста[2]

Як бачимо за результатами поданих даних в таблиці №2, ремонт доріг і проблема працевлаштування за ступенем пріоритетності не опускаються нижче третьої позиції. Серед п’яти основних проблем в усіх мікрорайонах відзначали необхідність реформи житлово-комунального господарства. Акцент на будівництві соціального житла тільки в двох мікрорайонах відхиляється дещо нижче від четвертої позиції у загальному переліку пріоритетів. Жителі вулиць Львівської і Володимирської та району ЛПЗ відзначили, окрім згаданих, також проблему освітлення та підтримання порядку на вулицях. Лучани, що проживають в умовно об’єднаному мікрорайоні «Київський майдан – район готелю «Лучеськ», до нагальних проблем міста віднесли питання будівництва надземного переходу від вокзалу до Завокзального ринку і забезпечення місць для відпочинку. До речі, останню проблему жителі вказаного мікрорайону відзначали майже вдвічі частіше, ніж інші лучани.

Вцілому результати пріоритетності основних проблем згідно місця проживання респондентів не надто відрізняються від загальних показників по місту. Найменш відхиляються в рейтингу проблема працевлаштування, однак її можна вважати не лише місцевим, а й загальнодержавним пріоритетом.

Довіра до представників міської ради

У визначенні ступеня довіри до представників міської влади серед лучан зберігаються тенденції невисокої довіри, що є доволі характерним явищем в даний час не лише на місцевому, а й на загальнодержавному рівні.

Рис. 1. Рівень довіри до представників міської влади

 

Рівень довіри до міського голови дещо вищий, ніж у депутатів місцевої ради. Великою мірою подібна тенденція пов’язана з тим, що респондентам набагато легше оцінити діяльність керівника міста, ніж колективний орган. Тож подібна закономірність, що вже не вперше констатується навіть при використанні різних методик оцінювання, підтверджується також черговим дослідженням Асоціації.

Рис. 2. Довіра до міського голови

Позитивний баланс міського голови (повністю або скоріше довіряють) проти негативного (повністю або скоріше не довірять) складає 33.8% на 64.8%.

Повністю довіряють керівнику міста 5.8% опитаних, 28.0% скоріше довіряють. Скоріше схильні не довіряти 37.5% респондентів, 27.3% не довіряють зовсім, а 1.4% не змогли дати відповіді на запитання.

Депутатський запас довіри майже втричі нижчий за рівень недовіри: 26.9% повністю або скоріше довіряють місцевим обранцям, а 69.8% схильні повністю або частково не довіряти.

 

Рис. 3. Довіра до депутатів міської ради

Місцевим депутатам повністю довіряють 3.3% лучан, скоріше довіряють 23.6%. Схильні скоріше не довіряти депутатам міської ради 40.2% респондентів, 3.3% утримались від відповіді.

 

 

Ефективність роботи міської влади

Дослідження ефективності роботи міської влади здійснювалося за основними реалізовуваними впродовж 2008 року ініціативами. Серед найбільш помітних заходів були виділені: будівництво дитячих майданчиків, робота з врегулювання стихійної торгівлі на вулицях міста оновлення маршрутного автопарку і впорядкування руху громадського транспорту, ремонт доріг, благоустрій центрального парку, початок реформування житлово-комунального господарства. В наведеній далі таблиці результати опитування розташовані в порядку підсумованого рейтингування.

 

Таблиця 3. Оцінка ефективності роботи міської влади

Як бачимо, найбільш ефективним із зазначених напрямків роботи жителі Луцька вважають оновлення маршрутного автопарку та впорядкування зупинок громадського транспорту. Ефективною або переважно ефективною таку ініціативу вважають 81.7% опитаних. До речі, в травні 2008 року рівень підтримки впорядкування зупинок громадського транспорту фактично не відрізнявся від грудневого, тому можна говорити про стійку тенденцію дуже позитивної оцінки вказаного напрямку роботи.

Досить високий показник отримала ініціатива благоустрою центрального парку міста (42.9% опитаних визнали таку роботу як переважно або повністю ефективну).

Найменше позитивних оцінок отримано за роботу з ремонту доріг (32.6%) та реформуванню житлово-комунального господарства (19.5%). Зокрема, позитивних оцінок в житлово-комунальній сфері майже в чотири рази менше, ніж негативних.

Хто відповідальний за відсутність гарячої води?

Впродовж тривалого часу конфлікт навколо приватизованої котельні то розгоряється, то затихає. Одним із негативних наслідків, що його відчули лучани на собі, було відключення гарячої води та проблеми теплопостачання частини 33 і 40 мікрорайонів міста.

Відповідальними за відсутність гарячої води та проблеми, пов’язані із теплопостачанням 25.0% опитаних вважають міську владу, 23.5% – ТзОВ «Луцьктеплоенерго», 8.5% згадали попередню міську владу. Багато респондентів вважають, що у виникненні проблеми доклали руку всі вищезгадані суб’єкти. Так думають 26.0% учасників опитування. Почуваються байдуже до проблеми 10.0% респондентів, не змогли визначитись з відповіддю 7.0% опитаних.

 

Рис.4. Відповідальні за відсутність гарячої води та проблеми, пов’язані з теплопостачанням

 

Розподіл результатів за досліджуваними районами проживання дозволив встановити такі закономірності.

1. Жителі центральної частини міста, 33 і 40 кварталів найчастіше вважають відповідальними у відсутності гарячої води та проблемах, пов’язаних з теплопостачанням, як представників міської влади й ТЗОВ «Луцьктеплоенерго», так і попереднє керівництво міста (див. табл. №4).

 

 

 

2. Поряд з тим, фактично кожен третій житель 2, 4 і 5 житлових масивів (Київський майдан – район гот. «Лучеськ», Привокзальний район, пр. Перемоги та прилеглі вулиці, вул. Львівська – Володимирська – район ЛПЗ), сумарно майже рівних до двох попередніх районів, покладає відповідальність на міську владу за такі проблеми.

3. В ТзОВ «Луцьктеплоенерго» фактично рівні по чотирьох районах показники відповідальності за відсутність гарячої води та проблеми, пов’язані з теплопостачанням дещо зростають в 33 і 40 мікрорайонах. Тут вважають відповідальним приватну компанію у виникненні проблем 27.8% респондентів проти 22.0-22.4% загальної тенденції в інших районах міста.

4. Серед тих жителів Луцька, значна частина яких безпосередньо відчули на собі вказані проблеми (33 і 40 квартали), на фоні домінування «всі винні» (31.3%) негативний показник ТзОВ «Луцьктеплоенерго» (27.8%) вдвічі перевищує незадоволення міською владою (13.9%).

5. Показник відповідальності попередньої влади міста дещо вищий в районах №1 і №5 (центр міста, вул. Львівська-Володимирська-район ЛПЗ), проте не відрізняється від загального в районі виникнення проблеми (33 і 40 квартали).

Поради міському голові

Одним із питань, які ставились респондентам, також було дати пораду міському голові для вирішення проблем у місті. На це питання відповіли 86,2 % опитаних громадян. За результатами опитування вдалось визначити основні поради, які стосувались вирішення різних проблем мешканців міста.

Пріоритетним напрямком роботи міського голови респонденти вважають реформування системи житлово-комунального господарства, а також покращення прибирання та облаштування міста (14,7%).

 

Таблиця 5. «Щоб Ви порадили зробити міському голові для міста Луцька?»

У внесених пропозиціях 13,9 % опитаних лучан наголосили на вирішення проблеми працевлаштування та допомоги окремим верствам.

У напрямку «будівництво» поради стосувалися будівництва житла для вчителів, студентів, молодих сімей, а також будівництво окремих об’єктів у місті Луцьку (перехід із залізничного вокзалу до Варшавського ринку).

9.1% загальних порад стосувалися створення і облаштування нових місць для відпочинку, а також збільшення зелених насаджень.

Для транспортної системи міста були внесені пропозиції збільшення парку тролейбусів, перегляд маршрутів по віддаленим районам міста, впорядкування руху на дорогах(3.9%).

Помітно, що основні запропоновані жителями міста пропозиції багато в чому співпадають в досліджуваному блоці проблем, сформованих аналітичною групою. Отже, отриманими результатами ще раз підтверджено доцільність вирішення таких проблем.

Щоправда фактично кожен десятий опитаний пропонував покращити роботу міської влади, спілкуватися з громадою та дослухатися до порад жителів міста. Вказаний напрямок стосується роботи як керівника міста, так і інших представників місцевої влади Луцька. Тому вказаний напрямок стосується питань ефективності діяльності міської влади та покращення комунікації з громадськістю.

Акцент на працевлаштуванні, реформуванні житлово-комунального господарства, будівництві житлових та необхідних для міста об’єктів зберігається серед жителів усіх умовно визначених районів Луцька. В колі перших п’яти пріоритетів водночас перебувають побажання покращення спілкування з громадою. Окремі пропозиції стосувалися звітування про виконану роботу. Жителі центру і району Старого міста також наголошують на необхідності вирішення проблеми центрального ринку.

 

Висновки

Результати проведеного дослідження дозволили нам сформулювати наступні висновки.

1. Найбільш пріоритетними для вирішення в місті є проблеми ремонту доріг, працевлаштування та реформи житлово-комунального господарства. У першу п’ятірку також увійшли питання будівництва соціального житла та освітлення і підтримання порядку на вулицях міста. У порівнянні з минулими дослідженням питання ремонту доріг традиційно залишилось на першому місці.
2. Рівень довіри до міського голови дещо вищий, ніж у депутатів місцевої ради. Позитивний баланс міського голови (повністю або скоріше довіряють) проти негативного (повністю або скоріше не довірять) складає 33.8% на 64.8%. Депутатський запас довіри майже втричі нижчий за рівень недовіри: 26.9% повністю або скоріше довіряють місцевим обранцям, а 69.8% схильні повністю або частково не довіряти.
3. Найбільш ефективним напрямком роботи в 2006 році жителі Луцька вважають оновлення маршрутного автопарку та впорядкування зупинок громадського транспорту ( 81.7% опитаних).
4. Досить високий показник отримала ініціатива благоустрою центрального парку міста (42.9% опитаних визнали таку роботу як переважно або повністю ефективну).
5. Найменше позитивних оцінок отримано за роботу з ремонту доріг (32.6%) та реформуванню житлово-комунального господарства (19.5%). Зокрема, позитивних оцінок в житлово-комунальній сфері майже в чотири рази менше, ніж негативних.
6. Відповідальними за відсутність гарячої води та проблеми, пов’язані із теплопостачанням 25.0% опитаних вважають міську владу, 23.5% – ТзОВ «Луцьктеплоенерго», 8.5% згадали попередню владу міста. 26.0% учасників опитування вважають, що у виникненні проблеми доклали руку всі вищезгадані суб’єкти. Байдужі до проблеми 10.0% респондентів, не змогли визначитись з відповіддю 7.0% опитаних.
7. Жителі центральної частини міста, 33 і 40 кварталів найчастіше вважають відповідальними у відсутності гарячої води та проблемах, пов’язаних з теплопостачанням, як представників міської влади, і ТзОВ «Луцьктеплоенерго», так і попереднє керівництво міста.
8. Серед тих жителів Луцька, значна частина яких безпосередньо відчули на собі вказані проблеми (33 і 40 квартали), на фоні домінування «всі винні» (31.3%) негативний показник ТзОВ «Луцьктеплоенерго» (27.8%) вдвічі перевищує незадоволення міською владою (13.9%).
9. У висловлених пропозиціях до міського голови найпріоритетним напрямком роботи керівника міста респонденти вважають реформування системи житлово-комунального господарства, а також покращення прибирання та облаштування міста (14,7% ).

 

Додаток №1

< Попередня		Наступна >